联系我们 /Contact us

  1. 郑州征收拆迁律师网
  2. 手机:13213033280 13603713455
  3. 传真:(0371)63290622
  4. 邮箱:info@163.com
  5. 地址::郑州市文化路56号金国大厦19-21层

当前位置:首页 - 法治动态法治动态

江苏省高级法院公布2016年度十大案例

作者:征收拆迁律师    发布时间:2017-01-21 20:31    来源:本站 点击数:

垄断行业“霸王条款”怎么破?网约车出了事故谁该担责?遭遇行政强拆如何维权?……17日江苏省高级人民法院公布2016年度十大典型案例,我省法院在法律框架内巧用司法裁判之手,破解了民生领域诸多难题。

  【民生难题】城市供水、供电、供气等行业属于具有公益属性的公共事业,也属于垄断行业,当出现侵害消费者权益的不公平条款时,消费者个人往往难以维权。

  【典型案例】南京水务集团有限公司制定的《供用水合同》中约定,用户逾期交纳水费的,除应补足应缴纳的水费外,还应当支付从逾期之日起每日按应缴纳水费数额0.5%计算的违约金。江苏省消费者协会认为,上述规定中违约金比例明显过高,远远超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准,是侵害消费者权益的不公平格式条款,遂诉至法院,要求确认该违约金条款无效。经过法院组织协调,南京水务集团修改涉案条款,省消费者协会提出撤诉申请。本案是我省首例针对公共服务行业提起的消费民事公益诉讼,对类案的处理和纠纷的解决具有引导示范意义。

  【民生难题】划分施教区问题,因关系到教育资源的公平分配,受到社会舆论的广泛关注。

  【典型案例】最近的小学离家仅330米,孩子却得“舍近求远”到离家1.29公里的小学就学,南京市民顾某以违背“就近入学”原则为由将南京市建邺区教育局告上法院。法院审理查明,2015年初,建邺区教育局委托辖区内小学对本年度入学适龄儿童数量调查摸底,先后组织召开建邺区义务教育招生公众参与研讨会、专家论证会,最终公布相关学校施教区。法院认为,由于建邺区学校资源与人口分布不均衡,客观上施教区的划分不可能保证所有适龄儿童均入学至离家庭住址最近的学校,区教育局的被诉行为并不违反“就近入学”原则,最终驳回顾某的起诉。该案入选《人民法院报》评选的“2016年度人民法院十大民事行政案件”。

  【民生难题】网约车满足了社会公众多样化出行需求,但由于尚处起步阶段,相关配套制度并未健全,网约车参与人的权利义务缺乏清晰界定,一定程度上影响了行业的健康发展。

  【典型案例】 2015年3月,张涛为自己的车投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险,保单上载明的使用性质为“家庭自用汽车”。2015年7月,张涛通过打车软件接到网约车订单一份,行驶途中与程春颖骑的电动车相撞,张涛负事故全责。后程春颖诉至法院请求赔偿。法院认为,以家庭自用名义投保的车辆从事网约车载客活动增加了车辆的风险,被保险人应当及时通知保险公司,被保险人未通知的,因载客活动发生的交通事故,保险公司在商业三者险内不负赔偿责任。法院遂判决程春颖因本次交通事故产生各项损失近28万元,由被告人保南京分公司赔偿12万元,其余由张涛自己承担。

  【民生难题】行政机关拆除房屋均应依法拆除。实践中,在难以达成拆迁补偿安置协议的情况下,违法强拆的情况时有发生。行政机关拆除房屋时,往往并不通知所有权人到达现场,导致权利人很难维权。

  【典型案例】 2003年9月18日,如皋市金属冷拉型材有限公司与如城街道宏坝社区居民委员会签订《土地租赁协议》,土地租赁期限自2003年10月起至2021年10月止。2011年8月20日,冷拉型材公司的房屋被强制拆除。冷拉型材公司主张,涉案房屋由如皋市政府、如皋市城市管理局、如城街道办事处共同拆除,遂诉至法院,要求确认三被告共同拆除涉案房屋的行为违法。法院判决如城街道办事处拆除冷拉型材公司房屋的行为违法。法院在房屋所有权人提供了行政机关实施强拆的初步证据,而行政机关不能提供相反证据的情况下,推定权利人关于强拆主体的主张成立,避免出现当事人房屋被拆除后行政机关推诿责任的局面。

  【民生难题】近几年电信网络诈骗犯罪频频发生,一些诈骗窝点转移到境外,甚至将拨打诈骗电话、网络平台、转账取现等设在不同的国家和地区,给案件侦破和赃款追缴带来了不少困难。

  【典型案例】 2014年3月18日至2014年8月26日,蔡秉喨(又名蔡可名,由台湾另案处理)等人在土耳其伊斯坦布尔市设立诈骗窝点,组织电信诈骗。被告人韩彩菊等6人至该诈骗窝点担任话务员。6名被告人伙同组织中的其他人员假冒司法机关工作人员、相关单位客服人员等身份,通过发送诈骗语音信息诱使被害人拨打诈骗窝点电话等电信技术手段,虚构国家工作人员查案需要查验资金、收取保证金等事实,向不特定的多数人实施诈骗。通过上述方式,该诈骗窝点共计骗取2200余万元。法院以诈骗罪判处6名被告人5年6个月至10年6个月不等的有期徒刑。

  本报记者顾 敏