联系我们 /Contact us

  1. 郑州征收拆迁律师网
  2. 手机:13213033280 13603713455
  3. 传真:(0371)63290622
  4. 邮箱:info@163.com
  5. 地址::郑州市文化路56号金国大厦19-21层

当前位置:首页 - 我的案例我的案例

洛龙区二郎庙村村民委员会第五村民组与洛龙区人民政府行政协议纠纷案

作者:征收拆迁律师    发布时间:2018-07-13 23:55    来源:本站 点击数:

河南省高级人民法院
行政裁定书
(2018)豫行终580号
    上诉人(一审原告)洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会第五村民组。
    负责人毛炎伟,组长。
    委托代理人刘德宇,金博大律师事务所律师。
    被上诉人(一审被告)洛阳市洛龙区人民政府,住所地洛阳市洛龙区开元大道212号。
    法定代表人张玉杰,区长。    ‘
    委托代理人吴梦松,洛阳市洛龙区人民政府法制办工作人员    
    一审第三人洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会。
    负责人孙周欣,主任。
    委托代理人麻玉乐,男,汉族,1971年10月30日出生,住河南省洛阳市洛龙区关林镇二郎庙村四组。
    上诉人洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会第五村民组(以下简称二郎庙第五村民组)诉被上诉人洛阳市洛龙区人民政府(以下简称洛龙区政府)、一审第三人洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会(以下简称二郎庙村委会)行政协议纠纷一案,洛阳市中级人民法院于2017年12月25日作出(2016)豫03行初913号行政裁定,二郎庙第五村民组不服,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人二郎庙第五村民组的负责人毛炎伟及其委托代理人刘德宇,被上诉人洛龙区政府的委托代理人吴梦松,一审第三人二郎庙村委会的负责人孙周欣及其委托代理人麻玉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
    二郎庙第五村民组一审诉称:2008年11月2日,二郎庙第五村民组与关林镇政府二郎庙村委会签订协议书,约定每年向二郎庙第五村民组支付补偿款,补偿标准按照二郎庙村第三、九组租金标准进行调整。洛龙区政府自2008年至20 4年按照协议约定的内容对二郎庙第五村民组支付了相应的补偿款。2015年,第三、九组租金大幅上涨,二郎庙第五村民组要求调整补偿款的数额,但洛龙区政府不同意。2012年关林镇人民政府被撤销,分设关林、太康东路两个街道办事处,其与二郎庙第五村民组签订的协议书,应当由洛龙区政府承担责任。一审诉请:1.判决洛龙区政府依法履行2008年11月2日签订的协议书,即按照二郎庙村第三、九组的年亩租金标准(每亩4 9万元)向二郎庙第五村民组支付2015年10月1日至2016年9月30日的补偿款;2.洛龙区政府承担协议约定的违约损失18万元(暂定)。  (按照协议约定:“逾期未支付的,按同期银行贷款利率双倍支付违约金”)
    洛阳市中级人民法院一审认为:本案系二郎庙第五村民组与洛阳洛龙区关林镇政府及二郎庙村委会于2008年签订的协议引发的案件,二郎庙第五村民组起诉要求洛龙区政府按照协议履行支付补偿款的义务,此类协议在新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日施行之前并未纳入行政诉讼受案范围,主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。二郎庙第五村民组现针对新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前的行政协议提起行政诉讼,相关法律依据不充分。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定,裁定驳回二郎庙第五村民组的起诉。
    二郎庙第五村民组不服一审裁定,向本院上诉称:1.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》取消了对行政诉讼立案范围的限制。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第八项规定,行政协议或者合同属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》(法发[2 0 041 2号)明确规定了行政合同属于行政案件的案由之一,归为“行政行为”。一审法院认定《行政诉讼法》修改之前,行政协议不属于人民法院行政案件的受理范围,于法无据,不符合事实。修订后的行政诉讼法规定行政协议属于人民法院行政诉讼受案范围,根据最高人民法院审理行政案件会议纪要通知精神,程序从新,人民法院关于受案范围属于程序问题,应依据新法。最高人民法院案例认可新行政诉讼法对于行政案件受案范围具有溯及力。2.上诉人与被上诉人之间的纠纷属于行政协议纠纷,属于人民法院行政案件受理范围。二郎庙第五村民组与原关林镇人民政府签订的协议是政府主导的为了公共利益目的签订的行政协议。协议内容是经过洛阳市政府及洛龙区委区政府同意制定的,为了解决历史遗留问题和公共利益,同时兼顾村组和农民的利益,不属于平等主体之间的民事协议,而是属于行政协议。综上,请求撤销一审裁定,由一审法院继续审理本案。
    被上诉人洛龙区政府答辩称:1.一审裁定适用法律正确。协议是2008年签订的,不属于行政诉讼受案范围,应属于民事诉讼法调整范围。涉案协议从内容、性质、签订主体来看,明显具有平等主体之间协议的特征,属于平等主体之间的民事协议。上诉人引用原行政诉讼法第十一条第一款第八项,该项规定的其他行政行为是否包括按上诉人所说内容无明确规定。2.涉案协议签订主体、内容均违法,且严重损害社会公共利益,协议应为无效不应继续履行。3.上诉人引用的会议纪要无实际意义,属于政策性、指导性文件。综上,请求驳回上诉,维持一审裁定。
    一审第三人二郎庙村委会答辩称:同意洛龙区政府答辩意见。
    本院认为,本案争议焦点是涉案协议是否属于行政诉讼受案范围。修订后的行政诉讼法明确规定行政协议属于行政诉讼受案范围,而修订前的行政诉讼法虽然没有作出同样的规定,但也没有明确将行政协议排除在行政诉讼受案范围之外。本案所涉协议系由关林镇人民政府为解决相关土地补偿安置问题而与上诉人签订的,属于行政诉讼法规定的行政协议,因此,本案所涉协议属于行政诉讼受案范围。洛龙区政府辩称涉案协议系平等主体之间的民事协议,属于民事诉讼法调整范围,该理由不成立。综上,上诉人的上诉理由成立,其上诉请求本院予以支持。一审裁定适用法律错误,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下:
    一、撤销洛阳市中级人民法院(2016)豫03行初913号行政裁定;
    二、指令洛阳市中级人民法院继续审理。
审  判  长    马传贤
代理审判员    韩凤丽
代理审判员    王秋娜
二零一八年五月三十一日
书  记  员    薛庆灵